的细节”而?陷入痛苦。当?被害者陷入内耗之时，反观那些施暴者，他们或许已经忘了在某天在时刻发布了一条怎样看似‘正义’的言论。

阿德勒说过：“纵使被说坏话、被讨厌，也没什么好在意的，因为‘对方如何看待你’，那是对方的课题。擅自背负别?人的课题，只会让自己感到痛苦。”当?一个人发表攻击性言论的时候，他并不在意你究竟是不是那样的人，因为他的脑中早已构建了一套自洽的逻辑，对于你精心解释的言论视而?不见，甚至持续挑刺。而你只会陷入无尽的自我怀疑中，鼓起勇气的反击话语掀不起一点?浪花，当?双方的愤怒交织在一起，造成的自我身心伤害是不可估量的。挑刺的小丑面对不捧场的观众会成为真正的小丑灰溜溜地离场，又何必将事态扩大化，最后导致更大的自我伤害？

在面对纯恶意的辱骂或者针对自己某条阴阳怪气的评论时，避开是更有利的选择。因为在虚无的指责和谩骂前，诚恳的辩解如同拳头打在棉花上，只会加剧自身的无力感?；而激烈的反抗和对战会加强对方嚣张的气焰。

因此我方坚持认为面对每个人都?会遇到的微型网络暴力，我们更应该避开。

主席：感?谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答不能反问，对质询计时1分30秒。

反二：刚才在听到您方对于微型网暴的定义，我想先确认一下您方定义的微型是否包含比如我在某平台上发布了一条帖子?导致几百条评论的攻击的这?种网暴形式？

正一：如果这种恶意评论呈现了不断扩大的趋势我方认为这?就不算是微型网络暴力。

反二：可是在您方的定义里面，微型暴力只是剔除了明?星网红等具有一定粉丝量的群体，那么这?种几百条的评论不算微型的吗？

正一：不，我方的意思是当?这?种暴力达到一定的程度才不算

反二：所以您方的定义是模糊且不清晰的，希望等下可以听到您方的解释，而?我方一辩会准确地给你定义一下微型的具体含义。

正一：我方有明?确的定

反二：好，那我们暂时把这?两个字放在一边，您方说选择避开这?种恶意会被消减，可是根据我方的调查显示过半数的网民在遇到网暴时都?会选择避开，但?是根据最高法数据显示每年因为网暴而?起诉的案例在不断地增多，而?这?种侮辱、诽谤的自诉案件的起诉条件是相对严苛的，但?是数量却在增多，难道不正是证明?了这?种恶意在不断地扩散吗？请问?避开消减了什么？

正一：不能因为每年案例的增多说明?恶意的扩散增强，您方的因果存在逻辑谬误，案件的增多只能说明?法律机制在不断完善，更多的人会选择采取法律手段。

反二：很好，对方也承认了现在有更多的人会选择采取抗争的方式进?行维权，这?不恰恰证明?了选择避开的人意识到了避开不会消减恶意，只有抗争才是消减恶意更有效的手段吗？

正一：我方并没有承认

反二：请问?对方辩友如果今天你在某平台上发布了一条帖子?，有人在下面直接评论说‘这?么丑也敢发出来？’或者说‘普信男，爹味太重’，你是会直接删帖还是选择回怼？

正一：我方会选择利用平台规则选择投诉这?条评论，因为这?违反了相应的社区规则

反二：所以您方的回避也包含了投诉举报这?样抗争型的手段吗？但?是在您方的一辩稿里并没有对此做出定义，我方认为您方的定义里包含了某种抗争形式，那这?种避开还是避开吗？

正一：投诉举报是一种平台规则，合理利用规则并不是一种所谓的抗争

反二：对方辩友无论