主观性成分颇占优势，故客观性相对减弱，表现多于再现。王氏云：“古

人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能

自树立耳”。虽说得宛转，一种突破传统的声口与意向，实已明白昭著。

（五）尊情育（就艺术性能看）

“诗歌者感情的产物也”，此为王氏替诗歌定下的又一界说。他认

定，诗歌中”想象的原质（即知力的原质）亦须有肫挚之感情为之素地，

而后此原质乃显”，故诗之为诗决“非儇薄冷淡之夫所能托”。（《屈

子文学之精神》）在情感问题上，比之康德与叔本华，王氏要着重得多。

依王氏，在境界中，能观出并忠实地再现出自然（客体）本身之“情”

者，属于高的品级；而恃主体的“移情”使得客体有情化者，则属较次

的品级。昔刘勰称：“草木之微，依情待实”（《文心雕龙?情采》），

虽仍讲“依”主体之“情”，却已隐含自然本身似能悬揣主体对它是否

有情之意，这从“男子树兰，美而不芳”的例子可以见出。清叶燮在《原

诗》中云：“譬之一草一木，其能发生者理也；其既发生，则事也；既

发生之后，天矫滋植，情状万千，咸有自得之趣，则情也。”叶燮虽仍

守宋儒“理”居“气”先之义，但他直接承认自然客体本身有“情”。

王氏肯定叔本华“代言之”之说，所谓“汝（自然）之所欲言而不得者”，

本指自然客体的“理念”而言，王氏则为之注入更多的“情”的成分。

对自然美，与其说观它的“自得之趣”，毋宁说观它的一种“欣然欲得

之趣”，有如李白所云：“楚歌吴语娇不成，似能未能最有情。”（《示

金陵子》）叔本华王国维眼中的自然，“自得”中兼含“欲得”，这里

就孕育着某种“胜过自然”（“斯美者愈增其美”）的诗的胚胎。王氏

所谓“与花鸟共忧乐”，“对一草一木亦须有忠实之意”，以及“感情

真者，其观物亦真”，都不以主体之“情”为限，他肯定的是一种“知

己”般的主客关系。故知“一切景语皆情语”的“情”，并不全归主体，

而是兼自然自身之“情”而言之。

其次、王氏特意揭示：”境非独谓景物也，喜怒哀乐亦人心中之一

境界”，把诗中的感情因素几乎强调到独立化的地步，似亦含有对叔本

华学说的过于主“静”有所匡助之意。这里的“喜怒哀乐”并不意味着

完全脱离客观环境或者客观物质因素的，纯然一团抽象之情。“一团抽

象”，即使在“心中”，也是无法构成境界的。王氏既肯定“非物无以

见我”、“一切景语皆情语”，则心中的“喜怒哀乐”终必借某种人事

物或想象中的人事物而附丽之，否则即无以自“见”，即如王氏反复称

引的、所谓“专作情语”的“须作一生拼，尽君今日欢”。（牛峤），

其中声口姿态，固亦宛然有个“个象”在，诗人始将这一情感到达“突

然的高潮”时所闪现的“个象”，予以生动的观照与再现而已。

艺术与诗既然作为“人类的镜子”（叔本华语），人类生活中种种

喜怒哀乐，诸般“心曲隐微”，总得放到这面“镜子”前而折射出来。

主体情感的对象化乃是艺术创造的一种必然过程，并无神秘可言。其间

只有个迟速之分