飞向“自由”的正当历程，虽貌似“玄”而实有其合理成分。

古代禅家颇重顿悟，在一棒一喝中忽然了悟某种至理妙道。但他们

也讲：“一捶便成”，”不是偶然”（《景德传灯录》第十七）：“显

顿悟资于渐修”，而且一“悟”之后，还要继之以“修”，故曰：“真

理即悟而顿圆”，“顿圆如初生孩子，一日而肢体已全：渐修如长养成

人，多年而志气方立”。（同上，第十三）此虽属宗教神秘修养，实亦

与诗家有相通处。

我国古代诗论常涉及这一论题。如唐皎然《诗式》“取境”中云：”

夫不入虎穴，焉得虎子，取境之时须至难至险，始见奇句：成篇之后，

观其气貌，有似等闲，不思而得，此高手也。”清袁枚云：“千招不来，

仓猝忽至”：”人功不竭，天巧不传”。（《续诗品?勇改》）都在指

出诗思中质的飞跃现象，然而比较起来，觉王氏更为深远。

（四）隐显（“隔”与“不隔”）关系

隐显（“隔”与“不隔”）关系讲诗境中的“物”与“情”。必须

既具深微的“内美”，而又最大限度地呈现生劝的直观，王氏云：”美

术（按，文学艺术）之知识全为直观之知识，而无概念杂乎其间。”“唯

诗歌（并戏剧小说言之）一道，虽借概念之助以唤起吾人之直观，然其

价值全存于其能直观与否。”（《叔本华之哲学及其教育学说》）直观，

成了一切艺术（也许音乐除外）的命脉所在，而它的对立面就是“隔”。

昔人称：“利眼临云，不能垂照、朗璞蒙垢，不能吐辉。”（陆机

《演连珠》）“利眼”不能“垂照”，云蔽之故，此就主观的“雾障”

言：“朗璞”不能“叶辉”，“蒙垢”之故，此就客观的“雾障”言。

一般地讲，诗词意境中“隔”的形成，大都来了自诗人本身的主观

的，“雾障”。“心灵的贫乏，混乱，思想的邪谬，则要用种种极其矫

揉造作的表现方式和词语的极其晦涩的形式来装饰它自己，以便在艰深

而夸诞的措词中，遮裹住那些纤小的、琐屑的、味同嚼蜡的或者平庸的

思想。”（叔书，一，296）这种“以艰深文浅陋”的违乎“自然”的做

法，跟作者本身“心灵”的失“真”，正是互为因果的。按，据《词话》

手稿，“问‘隔’与‘不隔’之别”本作“问‘真’与‘隔’之别”。

王氏要求诗人对景物、感情，“所见者真，所知者深”。“真”则

不假涂饰，如同前人说的“多非补假，皆由直寻”。“深”则直透“神

理”，如同前人说的“深穿其境”。“中天悬明月”、”长河落日圆”、

“须作一生拚、尽君今日欢”之类的“赋”，“落花时节又逢君”、“斜

阳正在烟柳断肠处”之类的“比”，其“妙处惟在不隔”。“隔”则反

是，搬故实，使代字，种种“矫揉妆束”，使得主客体之间横寒着一道

雾障。如以“桂华”代“月”，“红雨”代“桃”，“谢家池上、江淹

浦畔”代“春草”之类，甚至如王氏所云：“南宋人词则不免通体皆是

‘谢家池上’矣”（王氏《二牖轩随录》中自选《人间词话》），这就

不能不在各种程度上破坏了诗词境界的直观性与自然性。

从“池塘生春草”到“谢家池上”、一“创”而“新”，一“因”