《诗?豳风》：“九月肃霜，十月涤场。”《传》：”肃，缩也。

霜降而收缩万物。涤，埽也，场工毕入也。”案，此二句乃与“一之日

觱发，二之日栗烈”同例，而不与“七月流火，九月授衣”同例。“肃

霜”“涤场”皆互为双声，乃古之联緜字，不容分别释之。“肃霜”犹

言肃爽，“涤场”犹言涤荡也? .九月肃霜”谓九月之气清高颢白而已。

至十月，则万物摇落无余矣。与“觱发”“栗烈”，由风寒而进入气寒

者，遣词正同。癸亥之岁，余再来京师，离南方之卑湿，乐北土之爽皑。

九十月之交，天高日晶，木时尽脱，因会得“肃霜”“滌场”二语之妙，

因为之说云。

《“肃霜”“滌场”说》

“十七字”与“数千言”，备极莫妙

“驾彼四牡，四牡项领。我瞻四方，蹙蹙靡所骋。”以《离骚》《远

游》数千言言之而不足者，独以十七字尽之，岂不诡哉！然以讥屈子之

文胜，则亦非知言者也。

《文学小言》

“文章诚无用，用亦未为贤”

少读陶杜诗，往往说饥寒。自来夸毗子，焉知生事艰。子云美笔札，

邀游五侯间。孔璋檄豫州，矢在袁氏弦。魏台一朝建，书记又翩翩。文

章诚无用，用亦未为贤。青春弄鹦鹉，素秋纵鹰鹯。咄咄扬子云，今为

人所怜。

《詠史》（癸丑）

杜诗与“诗史”

杜诗云：“径须相就饮一斗，恰有三百青铜钱。”此至德勿长安酒

价也。“岂闻匹绢值万钱”，此广德间蜀中绢价也。“云帆转遼海，粳

稻来东吴”，此天宝间渔阳海运事也。三者史所不载，而于工部诗中见

之，此其所以为“诗史”欤？

《东山杂记》

注杜诗者之“伪作”与“支离”

此书所集诸家注，其名重者率伪作也。东坡注之伪，宋洪客斋已言

之。余如王原叔，仁宗时人，征引新史，犹可说也；乃引沈存中《梦溪

笔谈》，岂不可笑！盖书肆中人一手所为也。观翁。

杜诗须读编年本，分类本最可恨。

偶阅数篇注，支离可哂。少陵名重，身后乃遭此酷，真不幸也！

《<宋刊分类集注杜工部诗>跋》

“戏曲之体”何必“卑于史传”

胡元瑞谓韩苑洛以关汉卿比司马子长，“大是词场猛诨”。余谓：

汉卿诚不足道；然谓戏曲之体卑于史传，则不敢言。意大利人之视唐旦，

英人之视狭斯丕尔，德人之视格代较吾国人之视司马子长，抑且过之。

之数人易尝非戏曲家耶？

《录曲余谈》

明清之曲论述评

曲之为体既卑，为时尤近，学士大夫论之者颇少。明则王元美《曲

藻》略具鉴裁，胡元瑞《笔丛》稍加考证。臧晋叔、何元朗虽以知音自

命，然其言殊无可采。国朝唯焦理堂《籥录》可比少室，融斋《艺概》

略似弇州。若李调元《曲话》、杨恩寿《词余丛话》等，均所谓不知而

作者也。

《录曲余谈》

从《元刊杂剧三十种》可见“元剧之真面目”

今此编三十种中，其十三种臧选有之，其余十七种皆海内孤本，并

有自元以来未见著录者，有明中叶后人所不得见者。于是传世元剧骤增