形成，可以有不同的过程与特征，这里就出现了“有我”或“无我”之

境。

先看“有我之境”：“存我之境，以我观物，故物皆着我之色彩”。

这跟叔本华所说：在抒情诗及抒情的心境中，“主观的倾向，意志的喜

爱，把它自己的色彩赋予被观照的环境，反过来，各种环境又传播它们

色彩的反射给意志”。（叔书，一，323），是一致的。王氏又云：”有

我之境，于由动之静对得之”，故“宏壮”。这个“由动之静”，正本

于叔本华所谓抒情诗中“欲望的压迫”（指情绪激动）与“和平的静观”

二者的“对立”与“相互交替”这一论点。依叔本华，抒情诗人的意志、

欲望，常常构成“一种情绪，一种激情，一种激动的心境”，但“因看

到周围自然的景色，诗人又意识到自己已成为纯粹的无意志的认识主

体，他的不可动摇的怡悦的宁静现在呈现了，并且同那个? .欲望的压

迫恰相对立”。在这当中，欲望往往又把诗人“从和平的静观中撕裂出

去”、而“接续而来的美的环境”又“再度吸诱”他“同欲望分离”，

在抒情诗中，”欲望（以个人利害为目的）和眼前环境的纯粹观照是奇

妙地交织在一起的”。（叔书，一，322323）此即王氏“由动之静时

得之”的理论依据。

譬如“泪眼问花不语，乱红飞过秋千去”，按照这一理论，不但“物”

着“我”之色彩，“泪眼”传染给“花”：而“我”亦着“物”之色彩，

“乱红飞过秋千去”：一方面，仿佛以“不语”之“语”与“泪眼问花”

相应和，把抒情主人公的悲抑、激动的心境推到最高度；另一方面，又

以其本身的“美”吸引抒情主人公，使之强制自己转入静观，把欲望或

意志暂时驱走。由这一“动”一“静”所形成的一刹“情痴”，作为一

个可观照的审美客体而呈现，这时，超乎欲望之上的纯粹主体凝定下来

了，意境于是乎形成。而欲望或意志波“强制地”驱走、正是叔本华美

学中“壮美”的特征（叔书，一，261），因而王氏将“有我之境”归之

“宏壮”一类，也就可以理解了。

这样，“有我之境”似可界定为：诗人在观物（审美和创作对象）

中所形成的，某种激动的情绪与宁静的观照二者的对立与交错，作为一

个完整的可观照的审美客体，被静观中的诗人领悟和表现出来的一种属

于壮美范畴的艺术意境。

再看“无我之境”，第一，“无我之境，以物观物，故不知何者为

我，何者为物。”其中后一个“物”，审美静观的客体，是个超时间超

因果的“单一”的感性的图画”。过去朱光潜先生提出的“孤立绝缘”

的“形相”，也即指此而言。而前一个“物”，审美静观中的主体，“他

在这个客体中丧失了自己，就是说，甚至忘掉了他的个人存在，他的意

志，而仅仅作为纯粹的主体，作为客体的清晰的镜子而继续存在，因此

就象那个客体单独存在那儿，而没有任何人去觉察它，于是他不再能从

观照中分出观照者来，而两者已经合而为一，因为全部意识是被一种单

一的感性的图画所充满所占据了”。（叔书，一，231）诗人在审美静观

中“丧失了自己”而成为“物”的