泡泡糖。

公平的戒律（2）

当亚历克斯吃完她的那份冰激凌后，我们离开座位去取凯莱的泡泡糖。凯莱得到了泡泡糖，而亚历克斯没有，亚历克斯就不讲理地哭闹起来。对于任何置身事外的成年人来说，亚历克斯没理由为此争辩，这应该是很清楚的。因为她跟凯莱一样面对着同样的选择，而且预先拿到了她所选择的东西。

同样的争议也发生在成年人的生活中。彼得和保罗在早些年都面临着相同的机遇。彼得选择每周工作40个小时来获取稳定的工资，保罗选择夜以继日地工作来创办一家收入不稳定的企业。30年后，当彼得穷困而保罗富有时，彼得不讲理地哭叫起来，谴责社会体制加剧了这种不平等。

我并不想讨论对泡泡糖的爱好是否比对冰激凌的爱好更加令人羡慕，同样我也并不想讨论保罗的选择是否在本质上比彼得的选择更加令人敬佩。但是我确实很想讨论一下彼得对自己的选择带来的结果进行抱怨的理由。一个很好的测试办法就是去询问大一学生是否觉得我们这些成年人应该认真对待这种争论。彼得的抱怨在测试中沦为了笑柄。

第三，不要去嫉妒。如果你曾经一次为多个小孩分配过蛋糕，那么你肯定听到过“不公平，我这块比较小”之类的话语。如果你当时很有耐心，就会尝试着向小孩解释：只享受自己的蛋糕、不在乎自己伙伴盘子里的蛋糕多少的小孩，会比那些整天斤斤计较、总是心烦意乱的小孩活得更加幸福。由于我们想让自己的小孩们开心，我们会告诉他们：当别人给你一块蛋糕时，你就有了开心的机会，而如果其他小孩得到了更多的蛋糕，你应该牢记世界上总有很多小孩比你得到的更少。下一次当你的工作伙伴获得升迁机会时，你不妨回想一下这些。

第四，双重错误不会带来正确的结果。如果你居住在美国的普通阶层社区里，那么美国公共广播协会每年会从你的钱包里拿走5美元来资助类似“全美公共广播网”的项目。“全美公共广播网”的成年辩护者们习惯用同一个理由来与别人辩驳，那便是其他项目会索取更多钱。毕竟根据某些估计，美国政府索取的钱财是这项团体福利事业的200倍之多。也许这些辩护者旨在迎合那些没有小孩的选民的心意。不然的话，为人父母者怎么会接受类似“对，我偷了曲奇饼，但我知道别的小孩偷了一辆自行车”的借口呢？

第五，不要插手那些不需要你操心的闲事。200多年前，亚当·斯密创立了全新的经济学理论，研究人类在贩卖、以货易货、兑换物品方面的自然习性。这种自然习性可以完全被8岁左右的小孩们领悟，它在校园的跳蚤市场上表现为交换印花、卡片和瓶盖。

有时，一个叫露西安的小孩想跟她的同学莉兹进行交易，但发现莉兹更愿意和隔壁班三年级的埃米丽交易。或许让她很失望的是，我们希望露西安意识到自己不能强迫莉兹同自己交易，更重要的是，她那种试图强迫莉兹同自己交易的做法是完全错误的。只有极其苛求别人的小孩才会想到去请求老师进行干预以禁止莉兹与“外人”交易。

持有贸易保护主义观点的政治家们恰恰就把美国国会当成了一个伟大的国家级的教师，希望它来维护校园秩序，确保一个“公平竞争的环境”以保证每个小孩都按照教师的喜好或特殊行业所希望的模式来行动。任何一个8岁小孩都可以坦白地告诉你：这样做糟透了。

公平的戒律（3）

第六，勇敢地抵制那些恃强凌弱的人。普林斯顿大学教授阿兰·布林德（Allan Blinder）估计，大约有3 000万~4 000万美国人面临因为低工资竞争者而失去工作的风险。或者换句话说，所有美国人面对着3 000万~4 000万的外国劳工所带来的低物价的预期。那很好，尽管这6