的成本上。比如说，工资下降。

前文我们在谈论单独的一个移民，他的工资的下降仅仅是微不足道的。现在我们必须用那微不足道的下降幅度来乘以数以百万计的美国工人。不妨作出一个往高了算的估计，认为1亿美国人经历着每小时美元的工资下降幅度。把两个数乘起来，那么你可以得到每小时3美元的损失。这一估计来自经济学文献，而且它真的只适用于很短的期限内，因为在更长的期限内，工资下降会吸引来新业务，而新业务的部分作用便是能让工资再涨上去。但让我们也忽略那一点，并且假设一种最坏的情况，即短期内没有任何改善。

结论是，一个移民入境，1亿美国人总共损失了3美元（每小时），而这个移民获利7美元（每小时）。要反对这一点，你必须把一个移民计算成不如3/7个美国人。

古福斯相当严重地背离了“经济学家的黄金准则”，而无论谁在获利和遭受损失，“经济学家的黄金准则”都指出7美元的获利明显胜过3美元的损失。嗯，古福斯并不孤单，你和我也背离了“经济学家的黄金准则”。我们关心自己、自己的朋友和邻居胜过关心陌生人。但跟我不同的是（而且我希望也跟你不同的是），古福斯更关心圣安东尼奥的本国陌生人，胜过他关心华雷斯的墨西哥籍陌生人。那给我以毫无感染力的印象，就好像他更关心与他肤色相同的陌生人一样。

此外，古福斯似乎关心圣安东尼奥的本国陌生人的程度是他关心华雷斯的墨西哥籍陌生人的程度的两倍以上（因为7是3的两倍多）。这可是一个令人不安的大比例。

事实上，如果你想要背离“经济学家的黄金准则”的话，我们当中的大多数认为你应该向着相反的方向背离，这意味着更重视那些绝望的穷人的需要。在这个案例中，我们正在衡量一个时薪2美元的墨西哥移民的7美元的获利和时薪10美元的一群美国人的3美元的损失。

当经济学家考虑有关收入分配的问题时，他们有着一系列如何评价穷人收入与富人收入的标准假设。这些假设当中最保守谨慎的一个，也就是与我意图所指的结论针锋相对的最偏激的一个，这个假设认为额外收入的实际价值应该与你的收入成反比计算，因此额外的1美元收入对于时薪2美元的墨西哥移民的意义相当于额外的1美元收入对于时薪10美元的美国人的5倍。移民额外挣得的第二个1美元的价值略低些，第三个1美元就更低。

照此推算下去，结果变成了移民的7美元的获利大约等同于美国人的3美元的损失的5倍。根据计算结果，要证明赶走移民是合理的话，你就必须证明一个移民还算不上1/5个美国人。换句话说，你就必须是一个相当恶劣的缺德鬼。

古福斯指出加兰特也没有允许世界上绝望的穷人们到他的起居室里打地铺，因此或许加兰特也是一个大缺德鬼。这是因为古福斯彻底误解了（或假装误解了）这场争论。让我们为了他把话挑明了吧。

首先，“经济学家的黄金准则”并没有要求加兰特打开自己起居室的大门。事实上，它已经表明他不必那样做。如果加兰特愿意帮助穷人，那么直接给他们钱是更有效的办法。他愿意给多少钱都是他自己的选择。

缺德鬼与慈善家（3）

补充说明一下这个问题。穷困潦倒的何塞更希望从加兰特那里拿到几块钱而不希望在加兰特的起居室里住着，富裕的加兰特更希望维护自己的私人空间而不希望节省那几块钱。换言之，加兰特对自己的私人空间的估值高于何塞对住在加兰特的起居室里的估值。因此，根据“经济学家的黄金准则”，加兰特应该保留自己的私人空间。再换言之，“经济学家的黄金准则”承认加兰特施舍金钱比开放自己的起居室更好些。那正是我希望“经济学家的黄金准则”所表明的。