正方三辩再次噎住。

这个问题到底还是掉在地上了，一直到总结陈词的阶段，反方四辩先发言，将“爱情”定义为前科学时代的诗意想象，说承认其虚构性并非悲观，而是将人从文化枷锁中解放出来，撕下“爱情”这个被过度浪漫化的标签，直面欲望和关系的本质。

田嘉木作为正方四辩最后站起来，说：“对方辩友认为我方是在定义爱情，其实你方何尝不是在以重新定义爱情来证明它的不存在呢？

“你们用古代的包办婚姻来证明爱情的概念并非自古就有，用现代的离婚率升高证明爱情的概念正在消失，用苯乙胺三个月的分泌期来证明爱情短暂，认为爱情只是一个被过度浪漫化的标签。

“就像现实中很多人一样，他们认为爱情不存在，其实只是因为给了它一个不可能的期限，永远。有任何一种感情是永远不变的吗？如果能接受一个现实，爱情未必可以白首偕老，亦不保证幸福的结局，那很容易就能发现它是存在过的。正因为它终将消逝，反而证明了它确实存在。

“它在包办婚姻时代被压抑过，在苯乙胺三个月的分泌期里爆发过，也在一对爱人选择离婚的时候消失过，但它还是会在下一次苯乙胺三个月的分泌期里出现，哪怕对象变了，爱情依然存在。

“所以到底是谁在过度浪漫化爱情？反倒是不相信爱情的人，最信仰爱情，因为他们给爱情定了一个至真至纯的标准，所以，我也想说，让我们停止对爱情的过度浪漫化，承认它短暂易逝的存在。”

凌捷坐在对面听，听到最后一段，才忽然意识到他这番话是对她方才那一问的回应。

她抬起头，发现他也正看着她。这一番总结陈词应该不是他事先准备的，说得也确实精彩。

说实话，这个辩题正方好辩，也难辩。

好辩是因为证有比证无容易，就像证明存在黑天鹅只需要找到一只黑天鹅，而证明没有黑天鹅则需要检查所有天鹅，这在现实中几乎不可能。

而难辩是因为这个辩题的特殊性，证明爱情的存在很难找到新鲜的角度，正方在立论的时候，甚至已经提到“否定爱情存在将瓦解婚姻道德基础”这种话了。那句话一说出来，就引起在场观众的一片嘘声，直到田嘉木这番总结陈词，好像突然扭转了正方卫道士的形象。

但她对此并非不能反驳，哪怕辩论已经结束，她没有补充的机会了。

她只是笑了，隔着一段距离看着他道：“请问对方辩友，这是新观点吧？总结陈词可以引入新观点吗？”

他当然知道自己犯规，也看着她笑了，可紧接着却又低头推了下眼镜，她似乎看到他脸红了。

在她的印象中，他高高瘦瘦，戴副半框眼镜，写东西文采很好，总是引用着荀子、穆勒、罗尔斯，像是个博学自信的大人，尤其是今天他才刚在总结陈词里教育过大家，三个月的爱也是爱，像是个斯文败类才能说出来的话，结果这时却又漏出藏不住的少年气来。

她忽然觉得这人有几分可爱。

至于那次辩论的结果，当然是反方赢了。

因为正方在自由辩论的时候回避问题被扣了逻辑分，又因为四辩在总结陈词里引入新观点，扣了规则分。

但那也只是一次模拟练习赛，他们这帮大一的社员当时根本没有实战经验，输输赢赢都是常有的事，等到活动结束，走出那栋楼，大家都好像已经忘记了方才的事。

相处了差不多一个学期，成员之间渐渐熟悉起来，话也多了。

他们走着，聊着。夕阳正在远处的树顶落下去，光线暗淡得成了个肉眼可视的咸蛋黄，路两侧种的都是悬铃木，十二月的冷风吹落大片枯黄的树叶，脚踩在上面发出沙沙的响声。

一个男生调