躯体直是传舍耳。涉降以往，无乎不在。箕尾星耶？兜率天耶？对此遗

迹，谁调先生不在人间耶？世有唱“神灭论”者，诸以此难之。

《沈乙庵先生绝笔楹联跋》

《人间词》在词史中的地位

余之于词，虽所作尚不及百阕，然自南宋以后，除一二人外，尚未

有能及余者，则平日之所自信也。虽比之五代北宋之大词人，余愧有所

不如，然此等词人亦未始无不及余之处。

《自序》（二）

《人间词》易名《履霜词》

光宣之间为小词得六七十阕，戊午（1918）夏日小疾无聊，录存二

十四阕，题曰《履霜词》。呜呼！所以有今日之坚冰者，非一朝一夕之

故矣。四月晦日国维书于海上寓庐之永观堂。

《履霜词》自跋（据周一平《王国维的号“人间”辨析》，

见《近代史研究》1985 年第4 期，下同）

病中录得旧词二十四阕，末章甚有“苕华”“何草”之意。呈请教

正并加斧削之（为？）幸。

《致沈曾植》

《颐和园词》“追步梅村”

前从《日本及日本人》中见大著《哀情（“清”？）赋》，仆本拟

作《东征赋》，因之搁笔。前作《颐和园词》一首，虽不敢上希白傅，

庶几追步梅村。盖白傅能不使事，梅村则专以使事为工。然梅村自有雄

气骏骨，遇白描处尤有深味，非如陈云伯辈，但以秀缛见长，有肉无骨

也。

《致铃木虎雄》（1912 年5 月31 日）

《颐和国词》“于觉罗氏一姓末路之事略具”

《颐和园词》称奖过实，甚愧。此词于觉罗氏一姓末路之事略具，

至于全国民之运命，与其所以致病之由，及其所得之果，尚有更可悲于

此者，拟为《东征赋》以发之，然手腕尚未成熟，姑俟异日。尊论梅村

诗，深得中其病。至于龙跳虎卧而见起伏，鲸铿春丽而不假典故，要唯

第一流之作者能之。梅村诗品自当在上中、上下间，然有清刚之气，故

不致如陈云伯辈之有肉无骨也。

《致铃木虎雄》（1912 年6 月23 日）

《蜀道难》为端方而作

前日于《艺文》中得读大著《哀将军曲》，悲壮淋漓，得古乐府妙

处。虽微以直率为嫌，而真气自不可掩。贵邦汉诗中实未见此作也。近

作《蜀道难》一首，乃为端午桥尚书（方）作，谨以腾写板本呈上，唯

祈教之。

《致铃木虎雄》（1912 年12 月19 日）

《隆裕皇太后挽歌辞》“非为一时而作”

昨奉赐书并大稿《山陵輓诗》五律二首。读至“地老鹃啼血，天悲

鹤语寒”，因忆去岁除夕作“可但先人知汉腊，定闻老鹤语尧年”，竟

成谶语，岂不异哉！拙作排律（雏按，《隆裕皇太后挽歌辞》）用通韵，

法古人，似们订一二字出入。若全首通押，现未能发见其例。惟国维平

生于诗最不喜用僻韵，致使一诗中有骈枝之语、不达之意，故大胆为之。

且其中“髯”“金”二字（以今日已无闭口声，故亦放胆用之）■入“盐”

“咸”闭口韵，尤为从古所无。劳玉老曾以是相规，心知其非而不能改

也。要之，此等诗非为一时而作，但使后之读此诗者惜其落韵，斯亦足