？

著作人：是的。

会议长：审查会所有教授都看过你的论文，我必须否认你方才言论的真实性，鉴于此

著作人：会议长，请允许我完成我的发言。

著作人：诸位，我想很多人都会认为我的论文通篇并未提到神，而只提到了所谓“纯科学”，但我今日站在这里，我想对此做出的解释是科学与神圣同源。

（教授席出现讨论）

著作人：在《玫瑰经》中，我们用魔鬼来诠释疾病这其实正是一种近似于科学的认知方法。无论是玫瑰经中关于神的故事还是现代科学，本质上都是在借助符号来解释某种因，以及它导致的果：我们可以说魔鬼导致疾病，也可以说误食了病源菌导致腹泻。这两种表达都呈现了一种具有因果关系的原型概念，在认知的框架上，它们是相同的。

著作人：又或者从词源的意义出发让我们追溯“科学”的词根，它最原始的含义为“知识”或“理解”。而这恰恰也是“神圣”一词的含义，我们创造它，正是为了获取神的知识从而理解神。

著作人：在古代，最优秀的科学家往往出自圣廷，他们通过研究自然秩序来获取知识，从而理解神的创造。正是希望诠释神圣，这才诞生了科学。因此，“科学”的词源本身就包含着神圣之意，科学从诞生之初就在作用于神圣用途，每当我们提到“科学”之时其实都是在呼唤古老的神圣之名，我们为什么要用一分为二的眼光看待科学与神圣？

著作人：[此处著作人之发言侵犯圣廷与帝国条约，保密等级较高，可向相关部门提交查看申请，本文件不予收录]

著作人：诸位，我认为科学与神圣同源，科学本身就蕴含了无以复加之神圣以上种种，正是我主张我在论文中始终提及了神圣的原因所在。难道在座诸位认为科学是神圣的私生子吗？以至于提起孩子时必须反复提及母亲？提及科学就必须重申神圣？难道它们之间的关系不是不证自明的吗？

汉斯·弗里希：会议长，我请求对著作人进行提问。

[汉斯·弗里希，帝国大学历史教授。专注于研究帝国的形成及其发展历程。其代表作《帝国的根基》详细论述了神圣帝国在西大陆的历史地位演进]

会议长：允许提问。

汉斯·弗里希：著作人，我觉得你在此处进行了不恰当的比喻，提及孩子时自然不必反复提及母亲，但他的姓氏、他的家徽、他的父亲是有必要反复提及的，否则我们如何判断一个陌生人的出身？又如何知道应该以何种阶层的礼仪对待刚刚认识的朋友呢？同理，神圣应当是科学的父亲，在提及科学之时，自然有必要提及神圣的存在！

（掌声响起）