作者有话要说：　　注释：

史上这事的原貌为进奏院案：

在庆历四年（1044）的秋季赛神会，按照宋人惯例，各个馆院都会准备酒宴，于是苏舜钦也将进奏院的旧报纸给卖了，换了几贯钱，邀请了进奏院的同僚和几位有交情的好友，到酒楼喝酒联欢，还叫了几名官妓歌舞弹奏，陪饮助兴。

当时的进奏院是负责刊印中央政府的朝报，然后分发给各地政府的。一年积累下来，往往有很多废报纸。卖废报纸赚不了多少钱，不够喝酒的花费，于是这场酒席其实是个人凑份子，‘众筹’出来的。

恰好有个叫李定的官员，得知此事后，也跑来表示想参加这一场聚会。然而苏舜钦一直瞧他不上，拒绝了。李定便怀恨在心，四处托人打听聚饮的详情，然后加油添醋，四处散布，让流言传到了御史中丞王拱辰处。

第299节

很快，王拱辰就上书弹劾苏舜钦卖公家旧纸所得公款召妓、开席会宾客的罪名。开封府调查清楚后，发现确有其事：苏舜钦等人，身为进奏院的长官，却盗用旧纸钱喝花酒，是为监主自盗；王洙等人‘与妓杂坐’（私自召官妓是被法律禁止的，只能作为官宴，且不能私侍枕席）；周延隽和周延让等人则因服丧未除就参与‘妓乐’；王益柔则做了《傲歌》，谤讪周孔（里头一句 ‘周公孔子驱为奴’）。

于是在一群人的推波助澜下，‘监主自盗’的苏舜钦等人被削职为民；王洙被去除侍讲、检讨二职，徒知濠州；周延让监宿州税；周延隽降为秘书丞……所有参加宴席的人，都遭到了斥逐。

――

对此，我的看法是虽说卖旧物供聚会饮酒一事，似成惯例，但真要追究起来，违法的确就是违法，监守自盗的性质也颇为恶劣。因此就算令人同情，也难以说王拱辰等人攻击他们的事出无由。

另外有趣的一点是，在此发了大力的王拱辰还是苏舜钦的举主，也是最先举荐苏舜钦充当馆职的人，这次严厉弹奏，其实并无私人恩怨，而纯粹是‘喷子’履行职守，不讲半点私情而已。

（《知宋：写给女儿的大宋历史》作者吴钩，广西师范大学出版社，p125133）

第三百二十一章

御史对官员发起弹劾，向来无需关白长官，放在对陆辞一直怀恨在心的韩绛身上，更是全无顾及。

翌日早朝之上，韩绛就揪住了这一点，毅然攻诘起‘陆大夫身为御史台之长，却唆使苏监进奏院卖公纸，召官妓，开宴席，会直龙图阁兼天章阁侍讲、史馆检讨王洙等宾客’的诸多罪状了。

原本偷偷在台上打哈欠的小皇帝，在听得小夫子又遭弹劾时，不由一惊，连打了一半的哈欠都给收了回去，下意识地看向了陆辞。

在韩绛一派的御史台官员慷慨陈词时，陆辞不仅好端端地站着，神色悠然又从容，嘴角还带着淡淡的微笑。

看他这反应，顿让作壁上观的文武百官感到几分微妙了。

陆辞究竟是不晓事重，还是破罐破摔，亦或是当真有恃无恐？

若换作他们，听到韩绛历数罪状时，恐怕都已经气愤地站出队列，不论是否有用，总归要自辩清白一番。

毕竟‘唆使’一词，用得很是刁钻恶毒，的确是难脱身的一个罪名――哪怕开封府真派人推查起来，在难有真凭实据，而是双方各执一词的情况下，也难有定夺。

虽包括上书的韩绛在内、都清楚典卖旧纸的真正主使定然就是苏舜钦本人，而根本不可能是自多年前迁走后，就极少涉足馆阁的陆辞指使。

可人心难测，更何况是危难当头：于身涉麻烦的苏舜钦而言，能有将脏水全泼到陆辞身上，换取自己逃过一劫的选择时，谁又能保证他还能保持本心呢？